Buscador por palabra al final de la página  

Índice de la fecha

1 - Nota pública del ´Foro de Almirantes Retirados´ : "Distorsión¨.

2 - ´La Nueva Provincia´ - Cartas y sugerencias: "La Guerra de Ezeiza", por Raúl García.

3 - De ´Economía para todos´: "Campaña de desprestigio", por Roberto Cachanosky.

4 - De ´Economía para todos´ - Columnista invitado: "Una nueva bofetada a la libertad de expresión", por Carlos Mira, la cadena de TV seudo bolivariuda.

5 - ´La Nueva Provincia´ - Editorial: "Gasoleros".

6 - Ha caído un viejo soldado veterano de muchas lides - Editorial: "Falleció el señor General de División Guillermo Suárez Masón", por ´Prensa independiente´.4

7 - Las impagables notas de Jorge Asís: "El mito de la sociedad siempre inocente".

8 - Sobre miserias de humanos que se dicen derechos - "Escafandra ideológica", por Prensa Independiente.

==========================================================

1 - Nota pública del ´Foro de Almirantes Retirados´

"Distorsión"

Señor Director:

"El trágico episodio de la guerra contra la subversión terrorista ha sido particularmente distorsionado hasta llegar a cuestionar el accionar de los combatientes que, en representación del Estado y en el marco de las instituciones militares, enfrentaron a quienes intentaron imponernos un régimen en el contexto de la Guerra Fría y una violencia interna difícil de imaginar, para quienes no la vivieron, por lo violenta y complicada.

"Que se combatió en ese marco legal e institucional al amparo de leyes, decretos y reglamentos aprobados por autoridades competentes es tan cierto como la ley de la gravedad y sólo un empecinado ideologismo puede esforzarse en demostrar lo contrario. No se puede insertar la historia en el molde del presente sin riesgo de equivocarse.

"Por otra parte se debe destacar que en la guerra, la decisión y violencia con que se la enfrenta son factores determinantes para alcanzar el éxito en el plazo más breve posible, aspiración ésta que representa el aspecto más humanitario de cualquiera de ellas. A la guerra se llega cuando en las etapas previas del conflicto las negociaciones políticas fracasan. Los militares no negocian, sólo combaten y cuando se trata de terrorismo lo hacen mediante el contraterrorismo. No existe terrorismo bueno o malo, sólo terrorismo y contraterrorismo, cuyo accionar estaba y está reglamentado.

"Las consecuencias de esta absurda situación sobre nuestros militares en actividad está debilitando peligrosamente su autoestima y su consideración por parte de una ciudadanía engañada por una persistente propaganda. Si hubiera delitos como el haberse beneficiado a costa de semejante tragedia, ésos sí deben ser juzgados con todo rigor.

"Las guerras civiles son las más cruentas y enconadas, y si, además, ésta debió librarse en el marco de clandestinidad en que se movió la subversión terrorista, nada debe reprocharse a los meros combatientes, la gran mayoría de ellos jóvenes oficiales y suboficiales que cumplieron órdenes emanadas del más alto poder político y retransmitidas a través de sus mandos naturales.

"Los políticos en general y especialmente quienes ejercen autoridad y funciones en los más altos niveles de la República tienen la posibilidad de curar las heridas heredadas y facilitar una auténtica reconciliación sobre la base de la verdad completa, asumiendo que las enseñanzas de la historia nos caben a todos y que sabremos sacar conclusiones en homenaje a quienes nos precedieron, próximos a celebrar el segundo centenario de nuestra independencia, en unión y libertad."

Foro de Almirantes Retirados

Comisión Directiva

[email protected]

==========================================================

2 - La Nueva Provincia - Bahía Blanca - República Argentina  - 23 de Junio de 2005

Cartas y sugerencias

"La Guerra de Ezeiza"

A 32 años de la "Guerra de Ezeiza", cuando, al recibir a Juan Domingo Perón, entonces dos veces presidente y en vísperas de serlo por tercera vez, observo con sorpresa que medios de comunicación porteños que han dedicado horas y horas a calificativos o varias páginas a los bombardeos de 1955, omitieron, hasta la víspera de tan ominoso suceso, que allí en Ezeiza murieron cientos de personas y muchas más fueron heridas o mutiladas por armas de todo calibre.

¿Se debió a que fue una "interna" entre ex asociados, como lo habían sido peronistas y guerrilleros y nada tuvieron que ver militares, fuerzas de seguridad o policiales?

Raúl García

Buenos Aires

==========================================================

3 - De ´Economía para todos´

Al inicio de la semana:  Roberto Cachanosky

"Campaña de desprestigio"

La campaña de desprestigio de las Fuerzas Armadas liderada por Kirchner no tiene como objetivo la búsqueda de la justicia y la defensa de los Derechos Humanos. Sin embargo, hasta ahora no está claro cuál es el fin último de la parcialidad con que se juzga la historia argentina de las últimas décadas.

Mientras Kirchner continúa con su implacable persecución y humillación a las Fuerzas Armadas argumentando que busca justicia, vemos cómo grupos piqueteros adictos al gobierno hostigan a López Murphy en su campaña electoral o salen a copar estaciones de servicio. Me pregunto: ¿qué habrá detrás de estos intentos por desmembrar a las Fuerzas Armadas y darle vuelo a los grupos de choque? ¿Se busca justicia o se busca otra cosa?

Si el animal tiene cabeza de león, cuerpo de león y cola de león, seguramente que es un león, de la misma forma que si se presenta desvirtuada la historia, si se violan principios básicos de defensa de las personas y se ataca insistentemente a las Fuerzas Armadas sin mencionar una sola vez las atrocidades que cometieron los terroristas, nadie va a creer que lo que se busca es justicia.

Tan desvirtuada se presenta la historia que la izquierda nacional y los idiotas útiles de siempre pretenden hacernos creer que hasta el 24 de marzo de 1976, es decir durante el gobierno peronista de Perón y su mujer Isabelita, el país era un jardín de paz y amor y que el 24 de marzo de 1976 una docena de generales se levantó de mal humor y decidió dar un golpe de Estado para empezar a matar gente.

La verdad histórica es que se llegó al 24 de marzo de 1976 porque la dirigencia política argentina dominante de ese momento hizo lo imposible para que el país cayera en una orgía de sangre.

En marzo de 1973, decidió liberar a los terroristas, que habían sido enjuiciados y sentenciados, para que volvieran a poner bombas, secuestrar, asesinar y extorsionar para financiar sus fechorías. Los jóvenes idealistas querían tomar el poder por las armas para establecer una dictadura comunista.

Cuando esa dirigencia política vio que las cosas se le habían ido de las manos y no podía tener el más mínimo control del demonio que había desatado y estimulado, se asustó porque vio en riesgo su propio pellejo y dijo no tener la solución en sus manos.

Dicho más directamente, ninguno de ellos quería hacerse cargo del gobierno porque la orgía de sangre desatada por los grupos terroristas era tan grande, apoyada por el mismo Fidel Castro que hoy parece ser el ídolo del gobierno de turno, que prefirieron que las Fuerzas Armadas se hicieran cargo del desastre que habían hecho ellos.

El 24 de marzo de 1976 la dirigencia política dijo: agarramos el país, lo destrozamos y ahora no sabemos qué hacer con los pedazos que quedaron, así que, señores militares, vengan y arreglen este lío.

Por supuesto, hoy van a decir que jamás pidieron semejante cosa, pero lo cierto es que con su accionar dejaron indefensa a una sociedad que estaba jaqueada por el intento terrorista de establecer una dictadura comunista y ellos mismos tuvieron miedo por su propia integridad física si los montoneros y el ERP llegaban al poder. Sólo hace falta mirar hacia Cuba para saber cómo hubiera sido la persecución política, las torturas, los asesinatos y la falta de libertades civiles si los muchachos que entrenaba Fidel hubiesen tomado el poder por las armas.

Es fácil de imaginar lo que sentía la dirigencia sindical y política cuando vio cómo los terroristas mataban a Mor Roig y a Rucci antes del 24 de marzo de 1976. Sabían que esos chicos idealistas que ellos habían apañado también iban por ellos. En 1997, Miguel Bonasso, ex jefe de prensa de los montoneros, dijo: “Cometimos algunos errores... en lugar de matar a Rucci tendríamos que haber matado a López Rega”. Ellos, los terroristas, se arrogaban el derecho a decidir quién podía vivir y quién debía morir.

Pero, de nuevo, ¿fue a partir del 24 de marzo de 1976 que empezó la violencia? No. Sólo basta recordar que cuando Perón llegó definitivamente al país, no pudo aterrizar en Ezeiza porque el ala de izquierda del peronismo se había agarrado a tiros con el ala fascista del mismo partido. Colgaron y fusilaron a la gente en los bosques de Ezeiza en una orgía de sangre entre las dos facciones peronistas que querían copar el poder.

También fue antes del 24 de marzo de 1976 que Perón, luego del asesinato de Rucci, llamó a los diputados díscolos de izquierda y les dijo que si no le aprobaban las leyes para reprimir al terrorismo él iba a combatirlo de otra manera. ¿Cuál fue esa otra manera? Crear la Triple A que dirigía López Rega. Un grupo clandestino que operaba de la misma forma que operaban los terroristas. Secuestraban y mataban.

¿Cómo pueden desvirtuar tanto la historia al punto de no señalar que los terroristas fueron a la Plaza de Mayo a insultar a Perón y éste los echó de la plaza llamándolos imberbes?

¿A quién quieren hacerle creer que no fue antes del 24 de marzo de 1976 que se desató el combate abierto de terrorismo y represión?

Que quede en claro: nadie en su sano juicio puede estar de acuerdo con torturar y hacer desaparecer personas. Pero, francamente, es muy difícil de creer que esta persecución a las Fuerzas Armadas tenga como objetivo la justicia, desde el mismo momento en que se recurrió a un acto claramente inconstitucional como el de anular leyes. Semejante disparate jurídico habla por si sólo de hasta dónde están dispuestos a llegar para buscar venganza en vez de justicia. Como la derogación de una ley no permitía seguir la persecución, optaron por inventar la anulación de una ley.

Nadie puede creer que Kirchner busca justicia cuando utiliza a un general de la Nación para descolgar un cuadro, denigrando a la institución. Porque si el objetivo era sacar los cuadros, no hacía falta que un general tuviera que hacer el ridículo de subirse a un banquito. El objetivo podía cumplirse perfectamente con un ordenanza. Pregunto: ¿qué quería Kirchner?, ¿bajar los cuadros o que un general hiciera el ridículo?

Tampoco puedo creer que Kirchner busque defender los Derechos Humanos mientras no se pronuncie categóricamente en contra de las declaraciones de Hebe de Bonafini, como cuando dijo que el Museo de la Memoria no servía si no se exponían los fusiles que habían utilizado los guerrilleros.

Menos puedo creer que se busque realmente defender los Derechos Humanos cuando de los labios de Kirchner jamás escuché la más mínima frase condenando los asesinatos que cometieron los guerrilleros.

En síntesis, sabemos que esta persecución y campaña de desprestigio de las Fuerzas Armadas no tiene como objetivo la búsqueda de la justicia y la defensa de los Derechos Humanos. Lo que no sabemos a ciencia cierta es cuál es el fin último de tanta arbitrariedad.

http://www.economiaparatodos.com.ar/

==========================================================

4 - Ensalada castro - populista - bolivariuda

De ´Economía para todos´

Columnista invitado: Carlos Mira

"Una nueva bofetada a la libertad de expresión"

La flamante cadena Telesur se postula como una alternativa informativa y cultural que neutralizará a la CNN y propagará la “verdad”. Es, en realidad, una nueva bofetada a la libertad de expresión.

Uno no gana para sorpresas. Ahora vamos a tener a Telesur, la emisora latinoamericana cuyos socios, Fidel Castro, Hugo Chávez y Néstor Kirchner, se proponen constituir desde la capital bolivariana de Sudamérica para emitir una señal que neutralice a la CNN.

¿¡Pero cuántas ridiculeces por día debe estar obligado uno a escuchar!? ¿¡Que Fidel, Chávez y Kirchner van a ser ahora “copropietarios” de una cadena de televisión para propagar la verdad!?

¡Pero, por favor! ¡No me hagan reír que tengo los labios paspados!

Fidel y Chávez no saben conjugar los verbos que se necesitan para ejercer la libertad de expresión. Son su cara opuesta. Son sinónimos de silencio, de mentiras, de amordazamiento, de crímenes, de distorsión de la verdad y de dependencia.

El presidente Kirchner, cuyo manejo de los medios y de la prensa en general ha merecido más de un reparo, cuyo récord de imparcialidad y de equidistancia de las ideas está puesto seriamente en dudas, no puede asociarse a dos dictadores de cuarta categoría creyéndose, además, que va a constituir un polo “anti-CNN”, como orgullosamente declaró su subsecretario de Medios.

Es triste ver cómo esta gente vegeta en un caldo de complejos de inferioridad alarmante. “¡Un polo anti-CNN!”, ¡pero, por favor...!

No tienen la altura como para ser algo por ellos mismos. Necesitan definirse a partir de ser un antagonista del otro. La envidia y el odio no pueden crear nada positivo. Nada hecho a partir de envidiar lo que otro ha hecho puede llegar a buen término. La historia de silenciamientos, de dictadura de una sola opinión, de muertes, de encarcelamientos y tortura, no pueden ser la base de la prensa libre.

Los periodistas verdaderamente independientes de Sudamérica deberían ver con alarma este chiste de mal gusto. Decenas de ellos han sido encarcelados el año pasado por el dictador de La Habana. Muchos han muerto por pretender discrepar.

La reciente historia de este personaje de opereta que pretende fundar una república bolivariana de la que Simón Bolívar sentiría vergüenza, que ha embarcado al país en una carrera por comprar armas cuando media sociedad vive en la pobreza, que ha entregado su seguridad personal a un grupo de sicarios cubanos cuyo amigo Fidel le entrega a cambio de otros favores, que se ha empeñado en regalar la riqueza de su petróleo para financiar una revolución perdida, no puede ser la base de una cadena periodística cuya materia prima debe ser la información objetiva e imparcial.

Usar los fondos públicos de tres pueblos sumidos en la pobreza para irradiar mentiras y propaganda doctrinaria no tiene nada que ver con el periodismo, que seguramente perseguían Simón Bolívar, José Martí y Mariano Moreno.

Como periodista que cree que la difusión libre de las ideas mejora a los pueblos y que la distorsión y la propaganda los sumen en la ignorancia y en el atraso, no puedo sentir menos que vergüenza por el descaro sin límites. Cuando al subsecretario de Medios argentino se le preguntó por la calidad pública de la propiedad de la nueva cadena, contestó que los estados que la conforman no confunden las categorías de “Estado” y “gobierno”, aclarando que Telesur será una televisora de los Estados y no de los gobiernos. ¡Pero cuánto límite al caradurismo hay que tener para decir semejante cosa! ¿¡Que Fidel no confunde el gobierno con el Estado!? ¿¡Que Chávez cuida que esas calidades no se mezclen!? ¿¡Qué Kirchner abre espacios a programas de orientación liberal –por ejemplo- en los medios que controla el Estado!? ¡Pero, por favor! No se puede mentir a todo el mundo, todo el tiempo...

Sólo queda esperar que esta nueva sinrazón, que esta bofetada a la verdadera libertad de expresión se hunda en el peor de los ridículos y que la gente sensata y libre advierta el nivel que está alcanzando la tomadura de pelo de la que somos víctimas.

http://www.economiaparatodos.com.ar/

==========================================================

5 - La Nueva Provincia - Bahía Blanca - República Argentina  - 22 de Junio de 2005

Editorial:

"Gasoleros"

El gobierno central ha pactado con las empresas de transporte, que las energéticas les van a vender el gasoil a 0,60 pesos el litro, cuando en verdad sale 1,60 en el surtidor. Como no es posible que estas últimas subsidien a las primeras, se debe concluir que el Estado pondrá la diferencia.

De este modo, el gasoil transportista que se consume en un 80% en el Gran Buenos Aires, va a ser costeado por cada uno de los que pagamos impuestos, directos y sobre todo indirectos en el resto del país: desde el carrero patagónico al arriero de la Puna pasando por el viñador cuyano o el balsero litoraleño, todos vamos a cotizarnos para que el conurbano porteño viaje barato. Claro, es en el conurbano, donde se apiña la mayor colonia de votantes y el gobierno sabe que tiene que ganar las próximas elecciones en el conurbano.

==========================================================

6 - Ha caído un viejo soldado veterano de muchas lides

Editorial:

"Falleció el señor General de División Guillermo Suárez Masón"

por ´Prensa independiente´

Discutido, alabado y criticado, sin duda fue el fallecido militar una figura relevante de la turbulenta vida política argentina de los últimos sesenta años, siempre coherente con sus ideales y valiente.

De firmes ideas republicanas democráticas se opuso decididamente al gobierno autoritario del Perón de los 50´, pagando por ello destituciones y exilios.

Reincorporado a la carrera militar, llegó muchos años después  al grado de General de División y ejercicio el Comando del 1er. Cuerpo de Ejército en los tiempos más duros de las operaciones de combate contra los ejércitos revolucionarios terroristas de los 70´, donde peronistas y antiperonistas ya reconciliados luchaban juntos contra el común enemigo marxista, en defensa de la Nación de todos.

Años después y hasta su fallecimiento, como verdadero prisionero de guerra de un enemigo vengativo y oportunista, sufrió persecusiones y difamaciones desde los aparatos de propaganda que intentan rescribir deformadamente la verdadera historia de nuestros trágicos desencuentros de la últimas décadas.

Los argentinos con buena memoria y lealtad a los principios de la libertad, por los cuales luchó él toda su vida, le rendimos nuestro más sentido homenaje al General de la Nación y la República, así como acompañamos a sus familiares en el dolor.

==========================================================

7 - Las impagables notas de Jorge Asís

Publicado el miércoles 22 de junio de 2005

"El mito de la sociedad siempre inocente"

Historia política del independiente Humberto Rosales, hombre de bien que convalidó la sucesión de catástrofes.

Aunque se suponga un independiente, de los seres anónimos que conforman la mayoría silenciosa y deciden las elecciones, Humberto Rosales mantiene una trayectoria política.

A los cincuenta años, su peripecia sirve de pretexto para describir una teoría.

La del "mito de la sociedad siempre inocente".

Humberto Rosales tiene la desmesura enfermiza de un hombre normal. Paga puntualmente los impuestos. Cuida a los suyos, y es un individualista que apuesta, a veces, por la solidaridad. Todavía no se separó de su única esposa. Jamás se afilió a ningún partido político, ni piensa afiliarse.

Es decente. Aunque tal vez porque nunca tuvo la oportunidad de ser un corrupto.

Votó, por primera vez, el 25 de mayo de 1973. Votó a Cámpora, y ganó. Aquella noche del 25 pudo incorporarse, por el impulso juvenil de un contagioso optimismo, a la manifestación interminable que, desde la Plaza de Mayo, se dirigía hacia la cárcel de Villa Devoto.

Tenía 18 años, se esfumaba otro gobierno militar y volvía el peronismo, que había sido desalojado, violentamente, en el 55. Justamente en el año de su nacimiento.

Cantó entonces Horacio, como tantos miles y sin ser militante, a favor de la liberación de los compañeros. De Far y Montoneros. Soplaba un aire de redención generacional.

Trabajaba con su padre. Vendían cinturones, entre los estampidos de otra violencia rutinaria que cada vez le espantaba más. Hasta atemorizarlo, sobre todo a mediados del 74, después de la muerte del general Perón.

En 1975, cuando estaba de novio con Lucrecia Ardanaz y tenía veinte, sobrevivía literalmente harto del desorden. Presentía, sin mayor originalidad, que con Isabel Martínez como presidente todo iba a terminar mal. Coincidía con los argumentos de su padre.

Hacía falta alguien fuerte, en la Argentina, para poner orden. Mano dura, de militares, obvio. Porque con las divisiones confrontacionales del peronismo en el poder no se podía continuar. Y le daba la razón a su padre cuando le decía que el peronismo era, en el fondo, el gran culpable del desastre nacional.

Humberto entonces sintió un gran alivio el 24 de marzo de 1976.

Siguió, a los altibajos, con los cinturones. Aunque percibió, de pronto, que ganaba más dinero con las acciones de la Bolsa. O con los Valores Nacionales Ajustables.

Se casó con Lucrecia en el 78, el año del Mundial. Viajaron hacia Río de Janeiro. Claro que conocieron Miami. Juntos, se hacían expertos en aeropuertos.

Sentíanse comparativamente superiores, entre las vitrinas tan baratas del extranjero.

Y Humberto siguió el Mundial de fútbol con un entusiasmo conmovedor. No se cansaba de ver, por la sorprendente televisión en colores, aquellos goles de Luque, de Kempes.

Festejó, a los bocinazos, el título, mientras daban vueltas con Lucrecia en el Peugeot 504, con el techo embanderado.

Aquel fantástico orgullo, por saberse argentino, sólo pudo ser superado por Humberto cuatro años después.

Cuando se recuperaron, en el 82, las Malvinas.

Tenía 27 años, y sentía, por su incipiente nacionalismo, que debía justificarse ante sus amistades, por no inscribirse como soldado voluntario. Aparte, los motivos eran sólidos, tenía un hijo de tres y venía otro en camino.

La Guerra de Malvinas desencadenó, al fin y al cabo, la más fuerte decepción. Estaba convencido que ganaban, y de pronto se sintió engañado como un niño.

Entonces, merced al epílogo degradante, al bochorno que todos preferían simplificar en el rostro del general Galtieri, cambió el país. Pudo informarse, en detalle, de las abominables tropelías que habían cometido los militares.

Entre finales del 82, y casi todo el 83, Humberto pudo valorar el insigne significado de la democracia. Sistema que había, en realidad, tratado con indiferencia. Ocurrían ahora tiempos ideales para conmoverse, con la refundación intelectual de los derechos humanos.

La Argentina había perdido la guerra que nunca iba a asumir. Sin embargo recuperaba, gracias a la derrota, la democracia.

El 30 de octubre de 1983, Humberto votó por Alfonsín, porque lo volvía a emocionar. Sobre todo en los finales emotivos de sus discursos, con el Preámbulo de la Constitución incluido. Y ganó otra vez. Y supo reconfortarse cuando, en 1984, se juzgaron las cúpulas militares que habían producido tantos desatinos.

Era el turno de los militares. Entonces, los militares eran los culpables exclusivos del desastre nacional.

Humberto ya no vendía cinturones. Se había asociado en una Inmobiliaria, en San Isidro.

Aunque económicamente, con el alfonsinismo se debilitaba, mantuvo el ánimo suficiente como para dirigirse, con su mujer y los chicos, a defender la democracia, en la Plaza de Mayo.

Transcurría la Semana Santa de 1987. Y permaneció algunas horas con su familia en la Plaza, legitimado entre la multitud. Y después frente al televisor, hasta que Alfonsín les dijo, a decenas de miles como Humberto, Felices Pascuas.

En setiembre de 1987, para gobernador de Buenos Aires, contra la opinión de su padre, Humberto votó a Cafiero. Y volvió a ganar.

Entonces se profundizó la contundente bancarrota del Alfonsín que oportunamente había apoyado. Entre las corridas bancarias, las inmanejables convulsiones financieras, la crisis estructural de un monstruoso estado deficitario, y los aumentos del verano del 89, Humberto comprendió que con los radicales era imposible encontrar una salida.

Porque los radicales no servían para gobernar. Eran culpables, por incapacidad. Y no los iba a votar más.

Sostenía, a los 34, que sólo los peronistas podían gobernar la Argentina. Aunque le disgustaban naturalmente los peronistas, en el 89, votó a Menem. Volvió a ganar.

Sin embargo, le avergonzaría después reconocer, que entre 1991 y 1995, en su plenitud desde los 36 a los 40 años, vivió el período más positivo de su vida. Aparte, con el clima de negocios que se había apoderado del país, se las ingenió para hacer sus diferencias. Y por si no bastara, se mudó a un country de Pilar. Y regresó, con frecuencia, a Miami.

Experimentó también una cierta atmósfera de culposidad cultural. Porque le costaba aceptar que con el menemismo le iba bien. Se consolidaba con sus negocios inmobiliarios, aunque ya empezaba a resultarle fascinante el discurso cautivantemente televisivo del Chacho Álvarez. Incluso, de la señora Fernández Meijide.

Debía además escandalizarse con la presencia fuertemente protagónica de la corrupción. Siempre inquilina, en el primer plano, la corrupción, casi un sinónimo instalado de menemismo.

Aunque la palabra menemista se había convertido en un neologismo de descalificación, en el 95, votó igualmente a Menem. Volvió a ganar, a los 40 y sin euforia. Incluso, sin decirlo. Se trataba de un voto secretamente culposo, socialmente discriminatorio.

Cuando Menem lo echó al ministro Cavallo, en el 96, Humberto había adquirido suficiente experiencia como para estimular malos presentimientos. Que se confirmaron después, cuando comenzaron las convulsiones letales entre Menem y Duhalde.

Por naturaleza, los peronistas, en el poder, eran conflictivos. Duhalde quería ser y Menem quería quedarse.

Desde el 98 volvió a olfatear un final, sin grandeza, de reinado.

Simultáneamente, su encantamiento con la labia envolvente del Chacho Álvarez se agudizaba. Y aunque había prometido no votar, nunca más, a los radicales, por apoyarlo al Chacho Álvarez votó, en el 99, al radical De la Rúa. Y con la Alianza volvió a ganar. Aunque otra vez padeció vulnerabilidades en materia económica.

Cuando, por una contundente idiotez, renunció Chacho Álvarez a la vicepresidencia, en el 2000, sintió que de nuevo se agigantaba el turno pendiente del fracaso.

Ahora, aunque a las opiniones de su padre envejecido casi no le prestaba atención, coincidieron en que la economía sólo la podía encarrilar Domingo Cavallo.

Si hasta su ídolo derrumbado, el Chacho Álvarez, lo decía, desde su torpe exilio del "Varela Varelita". Entonces Humberto ansiaba que volviera Cavallo a conducir la economía, mientras sabiamente, basamentado en la perspicacia de su desconfianza, se las ingeniaba para enviar, alguna parte considerable de sus dinerillos, al Miami que le fascinaba.

Y ganó otra vez, Cavallo fue designado ministro. Pero, como pronto comprendió, ya no era el mismo Cavallo. Carecía, con los radicales que lo despreciaban, del respaldo político que había tenido con los peronistas.

De no estar muy cómodo, ante la televisión de su casa en el country, en diciembre del 2001 Humberto también hubiera salido, armado con cucharas y cacerolas, a insultar, con grotescos pantalones cortos. Hasta que echaran al Cavallo que lo había defraudado. Y que De la Rúa se trepara al helicóptero.

Ahora la historia es más reciente. Por ejemplo, aquel cuartetazo de presidentes lo siguió desde el televisor del country. Sin embargo, Humberto casi supo emocionarse cuando Rodríguez Saa anunció la suspensión de pagos de la deuda externa.

Sin entender mucho, también aprobó, sin otra alternativa, que Duhalde fuera designado presidente.

Porque el país, está condenado, afirmaba, a ser gobernado por el peronismo.

Si sólo el peronismo podía imponer la convertibilidad económica,  sólo desde el peronismo se la podía masacrar.

El 30 de abril del 2003, por primera vez, Humberto perdió una elección. Porque lo votó a López Murphy, porque ya no era radical.

Sin embargo Kirchner, el destapado, aunque no lo conocía, pudo sorprenderlo. Y hasta pudo convencerlo que las medidas tomadas en los noventa eran las causas fundamentales del desastre nacional. Que había que recuperar el Estado liquidado por la "corrupción del menemismo".

En definitiva, a Humberto ahora, con Kirchner, le va mejor. La inmobiliaria vuelve a registrar movimientos, circula dinero, y se convirtió en otro de los anónimos potenciales que alimenta las favorables encuestas de Artemiópolis.

Hasta ahora, los malos presentimientos no le florecen. Aunque le parece que el presidente se pelea innecesariamente de más. Tampoco descarta que, en cualquier momento, puedan surgir los nubarrones. Está espiritualmente preparado.

Aprendió, a los 50 años, que lo único importante es salvar siempre lo suyo. Lo de Humberto Rosales. De todos modos, eternamente será inocente. Ninguna caída podrá involucrarlo. Y menos aún, decepcionarlo.

Téngase en cuenta que la sociedad siempre es la víctima.

Que la inocencia social está definitivamente asegurada.

==========================================================

8 - Sobre miserias de humanos que se dicen derechos

"Escafandra ideológica"

por Prensa Independiente

* En una cadena de mails, un sujeto llamado Hugo Alberto de Pedro, habitual difamador escudado en falsos banderines ya marchitos de derechos humanos, se atrevió miserablemente a enviar un mail titulado "Se murió el pajarito, ahora deben morir los indultos", con difamaciones al recién muerto General Suárez Mason y regodeándose con su fallecimiento.

* Ante la canallada de lesa miserabilidad le enviamos al sujeto el siguiente mail:

De Pedro:

Su escafandra ideológica le impide  tener la dignidad de respetar la muerte, aun la de un adversario, siga adelante con sus fobias, sujetos de su calaña se incineran solos ante la ciudadanía.

Prensa Independiente

///////////////////////////////////////////////////////////////////// 

[email protected]  

Nuevo horario: martes de 19 a 20h horas