Buscador por palabra al final de la página  

Índice de la fecha

1 - Cartas de lectores de ´La Nación´: “Fuerzas Armadas”, por el Brigadier (R) Alberto Simari.

2 - Cartas de lectores, mail que fuera dirigido al Brigadier Simari - “Saludos con respeto”, por el Capitán de navío (RE) Jorge E. Perren.

3 - El análisis político y económico de los doctores Vicente Massot y Agustín Monteverde: “Otra vez la opinión pública”.

4 - Desgrabación personal del disertante – Revelaciones: “Conferencia del Doctor Florencio organizada por AUNAR”, sobre juicios a militares, reglamentos militares y estrategias defensivas.

==========================================================

1 - Cartas de lectores de ´La Nación´

“Fuerzas Armadas”

Señor Director:

"Las esposas de los militares y otras mujeres solidarias han levantado la bandera para detener la injusta acción de quienes creen que administran justicia cuando ignoran lo que hizo el terrorismo y se empeñan en juzgar a los integrantes de las Fuerzas Armadas que actuaron en cumplimiento de una orden del constitucional Poder Ejecutivo de ese momento.

"Es vergonzante que la defensa de los militares la lleven adelante sus esposas y nosotros nos quedemos cómodos en nuestra casa para evitar la represalia que, por su ensañamiento, pretende ser un disuasivo para silenciarnos.

"De una vez por todas digamos la verdad. Las Fuerzas Armadas fueron mandadas por un gobierno constitucional a luchar contra ese terrorismo que, aun hoy reconocen sus más veraces combatientes, tenía por objetivo adueñarse del poder por las armas para instaurar otra forma de gobierno.

"Ser justos es contribuir a la pacificación nacional. Está en usted, señor Presidente, determinar qué es lo que quiere: gobernar para todos los argentinos, como han hecho en todos los otros países con sus Fuerzas Armadas, o continuar exacerbando el ánimo de quienes desean la pacificación."

Brigadier (R) Alberto Simari

CI 6.750.393

[email protected]

==========================================================

2 - Cartas de lectores, mail que fuera dirigido al Brigadier Simari

“Saludos con respeto”

Al señor Brigadier (R) Alberto Simari

Estimado señor, camarada de armas y compatriota:

He leído hace instantes su carta de lectores en ´La Nación´ de la fecha.

Quiero expresarle mi orgullo como militar y mi respeto hacia usted por sus claros conceptos.

Para los que nos toca estar hoy ilegalmente perseguidos por nuestra participación en las operaciones de combate de los años 70´, sus palabras son realmente reconfortantes; permítame que le haga llegar un fuerte abrazo como camarada de las gloriosas Fuerzas Armadas Argentinas, lo saludo muy atte.

Jorge Enrique Perren

Capitán de navío (RE)

[email protected]

==========================================================

3 – De ¨InC. Massot / Monteverde & Asoc.” -  17/5/05 -  [email protected]

El análisis político y económico de los doctores Vicente Massot y Agustín Monteverde

“Otra vez la opinión pública”

La reacción que suscitó, en parte de la opinión pública de la capital y del conurbano bonaerense, la decisión judicial de excarcelar, en dos casos que nada tienen en común entre sí, primero a María Julia Alsogaray y, horas mas tarde, a Omar Chabán, pusieron en evidencia, al mismo tiempo, lo endeble de nuestras instituciones y la naturaleza del gobierno kirchnerista.

En la Argentina, donde el ´rule of law´ es tan solo una expresión referida al mundo anglosajón, las instituciones no resisten el peso de la opinión pública.

Es lógico, por lo tanto, que una administración como la que encabeza el santacruceño - siempre recelosa y hasta temerosa de las reacciones colectivas de la gente - haya salido al cruce de unos jueces que se habían ganado la repulsa popular por haber dejado en libertad a la ex funcionaria del gobierno menemista y al empresario, dueño de Cromagnón.

En cualquier otro país, medianamente civilizado en punto al respeto de las instituciones, hubiere sido inconcebible que, por temor a la opinión pública, dos ministros del Ejecutivo y el mismo Presidente de la Nación se montasen sobre la ola de indignación popular para dirimir supremacías con un poder - el judicial - que, al menos en teoría, es independiente.

En cualquier país …, menos en la Argentina. Entre nosotros las cosas son diferentes y en este orden conviene dejar de lado los manuales de derecho constitucional y olvidarse, por un momento, de la Carta Magna, si se quiere entender el proceso político. No es la Constitución escrita la que debe releerse.

No porque no sirva, sino porque no rige. En cambio, sí tiene vigencia otra Constitución, de naturaleza sociológica, que nadie votó pero todos, malgrado nuestras críticas, aceptamos. En la misma, el poder Judicial es un mero apéndice del Ejecutivo de turno, de la misma manera que el Presidente de la República está por encima de todas las leyes. Es como si en la pirámide jurídica de Kelsen, en lugar de la norma general, en su cima estuviese el poderoso de turno.

Pues bien, frente a la embestida del gobierno y a las recriminaciones de los familiares de los jóvenes muertos en el boliche antes mencionado, dos de los camaristas que habían resuelto excarcelar a Chabán decidieron excusarse de seguir interviniendo en la causa. María Laura Garrigós de Rébori y Gustavo Bruzzone son famosos por sus fallos garantistas y se reconocen discípulos de Eugenio Zaffaroni. Por eso, precisamente, fueron elegidos para ocupar un lugar en la Cámara, a instancias de este gobierno, sin imaginar hasta qué punto se abrirían sus respectivos caminos.

Porque el gobierno tiene un doble estandar de conducta en todos los órdenes: es garantista en grado extremo, o su opuesto, pura y exclusivamente en función de sus intereses. El termómetro es siempre la opinión pública.

Por eso pactó, en su momento, con el ingeniero Blumberg y mandó a votar en el Congreso el programa que éste había enarbolado desde la muerte de su hijo Axel. No coincidía para nada con la política de Blumberg, pero frente a los cientos de miles de personas que acompañaron a ese padre desesperado y valiente, tiró por la borda su discurso garantista y adoptó una posición que horrorizó a los ministros de la Corte - Zaffaroni y Argibay - que Kirchner había elegido para reemplazar a los que decidió, manu militari , expulsar del más alto tribunal de la Nación.

No hay contradicción alguna en este juego de idas y venidas porque Kirchner acomoda sus decisiones y adopta sus cursos de acción en función no de unas presuntas ideas progresistas o de izquierda, sino en consonancia con sus conveniencias - no con sus convicciones - y conforme a los vaivenes de la opinión pública.

A lo dicho hay que agregar otro condicionante: el lugar donde se sucedieron ambos episodios. Si María Julia hubiese sido puesta en libertad por un tribunal de Jujuy o si Cromagnón se hubiere incendiado en Formosa, los escándalos no habrían trascendido el pago chico. Pero ocurrieron en la vidriera de la república que, para colmo de males, es un distrito electoral que parece esquivo al gobierno. Razón demás, entonces, para que el Presidente escalase la respuesta y se presentase ante la sociedad como su defensor.

La pregunta de si tamañas actitudes tienen o tendrán costo para el gobierno, no es de fácil respuesta. Hasta aquí, si han tenido algún costo - lo cual es dudoso - no se ha notado. El gobierno no ha perdido popularidad y la intención de voto del peronismo no parece haber mermado. El santacruceño es el hombre público con mayor imagen positiva, seguido por su mujer. Si en las elecciones de octubre Kirchner fuese plebiscitado - algo que probablemente ocurra - quedará en evidencia que la forma de comunicarse con la gente ha sido la indicada.

De todas maneras quedará por ver si esas reacciones ampulosas, directas, muchas veces descomedidas y ciertamente efectistas del presidente, le son aceptadas en el concierto internacional como lo han sido hasta ahora. Porque la reacción inicial del gobierno argentino, ni bien se conoció el fallo del CIADI contra el país, fue anunciar que lo apelará. Meses antes, el propio ministro de justicia, Horacio Rosatti, en París había dicho que, en última instancia, nuestro país no solo apelaría fallos adversos sino que los desconocería.

Ahora bien, existe un Tratado de Protección de Inversiones que la Argentina firmó con Estados Unidos y ratificó luego por ley en 1991 y 1992, respectivamente, en donde consta que el laudo del CIADI “…será obligatorio y definitivo para las partes en controversia.”. Es cierto que siempre habrá una chicana jurídica para ganar tiempo, pero el riesgo, en este caso, es que el principal soporte que hasta el momento ha tenido el gobierno de Kirchner se canse de la falta de previsibilidad argentina y reaccione en su contra. No es casualidad que el subsecretario de asuntos internacionales del Tesoro norteamericano, Randall Quarles, haya expresado días antes de conocerse el fallo de marras, la preocupación del gobierno de Bush respecto del incumplimiento por parte de la Argentina de un dictamen similar al del CIADI.

Néstor Kirchner pudo “poner a parir” a los empresarios españoles; cruzar acusaciones con el gobierno de Berlusconi; ignorar las recomendaciones de Chirac y dejar plantado a Putin en Moscú. Pero obrar de guapo con el gobierno estadounidense es una de esas paradas que nadie en su sano juicio desearía.

Hasta la próxima semana

==========================================================

4 – Desgrabación hecha personalmente por el disertante

Revelaciones

“Conferencia del Doctor Florencio organizada por AUNAR”

Sobre juicios a militares, reglamentos militares y estrategias defensivas

12 de mayo de 2005

Cuando no hace tanto tiempo me llamó el comisario Corgo con su peculiar entusiasmo para invitarme a esta charla, no imaginé que cuando esta se concretara el se iba a encontrar en la situación que sabemos que está padeciendo hoy. Recordé cuando hace exactamente un año y ocho meses, AUNAR me invitó a la charla realizada en el mes de setiembre del año 2003, impresionándome todo lo que ocurrió en el lapso corrido desde entonces a la fecha advirtiendo que se había operado una especie de vuelco copernicano en lo que hacía al enfoque que yo como abogado había fijado para asistir a los militares que defiendo en distintas causas y juzgados. Ayer volví a leer íntegramente aquella conferencia, quien la desgrabó casualmente fue Nicolás Márquez, y no solamente me limité a eso sino que entré a buscar entre mis papeles un documento al cual voy a hacer referencia, que data del año 1987 o sea que ya tiene la friolera de 18 años.

Tengo la sensación de haber recorrido un largo camino circular, una enorme circunferencia, un enorme círculo y que después de unos años de andar en todo esto, al llegar al punto de partida no volví a caminar sobre lo ya transitado sino que de la periferia comencé a avanzar hacia el centro de ese circulo, y en forma aluvional fueron apareciendo una cantidad de conclusiones que me llevaron a preguntarme ¿cómo todo lo que ahora resultaba evidente yo no había captado? La razón estaba en que después del largo camino había hechos y circunstancias no advertidas que ahora aparecían sencillas y obvias. Yo jamás me imaginé que ese documento del año '87 podría tener alguna relación con estos temas que hoy voy a tratar.

En Septiembre de 2003, ¿cuál era la postura o el problema de cualquiera de los tantos abogados que han estado trabajando en todo esto?

Tenían que defender a militares que estaban imputados por la comisión de hechos que, de acuerdo a lo resuelto por la Justicia cuando fueron juzgados los integrantes de las Juntas Militares, eran clandestinos y al margen de la Ley los cuales no habían sido reconocidos como integrantes de las órdenes impartidas por los Comandantes Generales.

La situación era muy difícil, porque defender al militar frente a una acusación o una imputación concreta lo que como defensor uno trataba era exigir las pruebas de los hechos cuyas pruebas ya entonces estaban venían muy bien “armadas” por el enemigo.

La actitud que entonces críticamente señale y que hoy puedo definir con mucha mayor precisión y énfasis era la estrategia de la negación y el silencio. Las estrategias son buenas o malas según sus resultados. Con los resultados que se han obtenido hoy podemos decir que esa estrategia si sirvió, fue temporalmente en un lapso relativamente breve, hasta yo diría el punto uno de la sentencia a los comandantes que los condena, pero cuando esa misma sentencia en el Punto 30 ordena abrir las investigaciones para las jerarquías inferiores subordinadas a los comandantes, comenzaron los problemas que encontraron la respuesta política, solución al fin, primero con la Ley de Punto final y luego con la Ley de Obediencia Debida con lo cual se aquietaron las aguas.

Todo se reaviva, con esta contraofensiva que permitió mediante una serie de arbitrariedades y el desconocimiento de principios jurídicos elementales, reabrir causas que estaban terminadas.

Se pasó como se dice en el campo "como alambre caído",  a los principios de la cosa juzgada, el juez natural o la aplicación retroactiva de la Ley, procediéndose en forma creciente a la detención de militares y así puedo recordar algunos apellidos como los hermanos Saa, Guañabens Perelló, Riveros, Franco, Vañek, Rosito, Barreiro, Mujica, Gentil, Astiz, Rolón, Pernías, Scheller, Capdevila, Donda, Arias Duval, Cobuta, Guerrieri, Fariña y muchos más.

Son todos oficiales de las Fuerzas Armadas que hoy están presos a los cuales se suman integrantes de las Fuerzas de Seguridad que junto a los primeros están librados a la suerte y a lo que el señor disponga. Es muy difícil interpretar el contexto dentro del cual todo esto se da.

Las Fuerzas se desentendieron del asunto subsistiendo la estrategia de la negación y el silencio lo cual ha generado divisiones dentro del mundo militar que con el mayor respeto trato de comprender, sabiendo que hay muchos generales que están molestos con la actitud que he asumido en base a la existencia de los reglamentos; los entiendo, pero desde el punto de vista institucional acá lo que queda claro es la existencia de una situación extraordinariamente grave que afecta al honor de las Fuerzas Armadas como institución.

¿Cómo comenzó la historia que genera todo esto? A fines del año pasado lo acompañe a Nicolás Márquez a una de las presentaciones de su libro en el interior del país. Se acercaron militares habiendo mantenido una reunión con 18 o 20 obviamente retirados, a quienes les transmití lo que yo sentía y como vivía todo esto. Uno de ellos me dijo: Yo tengo un documento que a Ud., le va a ser interesante ¿en que Hotel está?

Al día siguiente me encontré con un sobre que contenía lo que resultó ser el reglamento de operaciones psicológicas del cual yo no tenía ni la menor idea y en un papel me indicaba fijarme en la página 165, punto 3, operaciones ocultas.

Yo estaba muy ocupado con la causa de Campo de Mayo y cuando en Enero me pongo a estudiar el tema ¿que es lo que advierto? Que todos los hechos imputados a los militares en las distintas causas a lo largo y a lo ancho del país considerados delitos, "estaban previstos en los reglamentos", en el reglamento que me fuera entregado.

Me pregunté ¿cómo puede ser que esto nunca se haya esgrimido o que se haya considerado para entender todo lo que aquí ocurrió. Días después conseguí un segundo reglamento de un coronel que años atrás me lo había facilitado y que estaba relacionado con el primero, circunstancia que entonces no podía haber advertido motivando ellos la primer nota que presentara al Jefe del Estado Mayor del Ejército, dado que tenía que acreditar la existencia y la vigencia de esos reglamentos. Eso fue el 4 de Marzo último que fue un día viernes. El mismo día a la noche un distinguido oficial aquí presente me llama y me dice: Florencio mira que yo tengo un reglamento sobre operaciones antisubversivas del año 1976 impuesto por el Gral. Viola que deroga y sustituye a otros. Lo fui a buscar siendo una fotocopia del reglamento. Voy a abreviar. Luego aparecieron otros militares que me trajeron documentación. Un Coronel que había estado destinado en el Estado Mayor, hoy preso, me trajo más reglamentos e incluso dos del ejército norteamericano que fueron la base doctrinaria de todo esto. Tenía los originales de todos menos de éste '76 que era muy importante. Otro distinguido oficial, que también está acá presente, me llamó y me dijo: Floro, lo tengo. Así completé un juego con todos los originales de todos los reglamentos, que son nueve.

Al analizar el contenido de los reglamentos ¿que es lo primero que me llama la atención?. Que el mayor número data del año 1968 ordenados por el entonces Comandante en Jefe del Ejército Teniente Gral. Agustín Lanusse.

Me pregunté: ¿cómo es esto? Si todo comenzó en el año 67, cuando el Gral. Videla, según me contara, informara en nombre de las Fuerzas Armadas al gabinete nacional en el mes de Octubre del '75 y dijera que solo tenían una formación teórica proveniente de la doctrina francesa y norteamericana con las experiencias en Vietnam y Argelia, ya existían los reglamentos y por ende ellos debían ser conocidos por las autoridades constitucionales toda vez que el tema ya había sido motivo de serios y sesudos estudios por parte de las fuerzas armadas volcados en esos instrumentos.

La segunda pregunta que me hice fue ¿Cómo esto no se consideró cuando se ventiló el juicio a los integrantes de la junta militares? Me pongo a revisar todos los fundamentos escritos de la sentencia y compruebo que no fue un tema que haya sido considerado por los jueces o sea que nadie lo había planteado.

Terminado el análisis, vuelvo a las defensas que tenía entre manos y me digo: Esto crea un escenario totalmente nuevo porque los militares a quienes yo defiendo hoy pueden probar que actuaron en función de una orden de servicio que estaba fundamentada en reglamentos que contemplaban esas acciones por lo que no podían haber tenido dudas en cuanto a su legitimidad con lo cual desaparece la responsabilidad penal.

Es muy técnico el tema pero muy rápidamente se los voy a explicar: Hay tres posibilidades que excusan, cuando uno actúa en cumplimiento de una ley o en el ejercicio de un derecho que sería la primer alternativa, la segunda cuando obra en virtud de una obediencia debida que en el caso del militar es mucho más clara ya que no tiene el derecho de inspección de la orden como lo tiene el civil y la tercera que es la última, es la justificación basada en el error del hecho o sea, si yo militar recibí una orden de actuar de determinada forma y estoy convencido de que he actuado conforme a derecho, aunque eso haya sido así constituye un error de hecho que me excusa.

En los tres escenarios consecutivos que yo imaginaba del proceso, en el tercero que es el del el juicio, con estos reglamentos no pueden condenar a ningún militar que haya actuado cumpliendo las órdenes recibidas conforme a ellos.

Desde el punto de vista técnico hay que prepararse para el juicio pero con honestidad les digo que el problema técnico no es lo que me importa en éste momento. Los reglamentos tienen una significación político institucional enorme y muy grave y es muy delicado tratarlo. Quiero medir mis palabras pues no deseo herir la susceptibilidad de nadie porque en definitiva equivocados o no, compartiendo o no, todos estamos atrás de un mismo objetivo para cual debemos permanecer unidos. En el manual de operaciones psicológicas del ejército norteamericano, una de las cosas que me impresionaron, es cuando dice que como son operaciones encubiertas, cuando se descubren hay que negarlas. O sea que la negación está en la base de la doctrina de lo que es la guerra "no convencional".

Hoy estoy persuadido que cuando en el año 1975 se tomó la decisión de convocar a las Fuerzas Armadas y llamarlas a combate ya ahí se adoptó la estrategia del silencio y negación llegándose al extremo de que lo dicho por el ministro de Defensa de aquel entonces, Vottero, en unas célebres palabras pronunciadas si no me equivoco en la escuela de Defensa Nacional con las cuales dio la interpretación exacta y terminante al término aniquilar, cuando esas palabras fueron sometidas a su opinión en la declaración que prestara el 30 de Agosto de 1984 el Almirante Masera, él las minimiza diciendo que en realidad eran conceptos políticos, que no era un concepto militar.

Hasta ahora yo no sabía que entre los reglamentos existía uno sobre terminología militar en el cual por "aniquilamiento" se entiende la destrucción física y/o psíquica del enemigo. Más claro agua, ya que no queda nada más para la discusión. No hay vuelta de hoja. Sin embargo este tema fue motivo de muchas consideraciones en el juicio a los comandantes, se decía que aniquilar se refería al accionar y a las organizaciones terroristas y no a la "eliminación física" que en rigor de verdad es lo exacto según lo hemos visto.

En la medida que fui avanzando en todas estas consideraciones, cuando conocí las declaraciones en el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas del Gral. Videla y del Almirante Massera, del 1° y del 30 de agosto de 1984 respectivamente, esto creo que lo cité en aquella charla anterior de Septiembre del 2003, sufrí un fuerte shock y les digo por qué. Ambos comandantes dijeron asumimos la responsabilidad por las órdenes impartidas, pero lo que no se dice en ninguna de las dos declaraciones cuáles fueron las órdenes impartidas. O sea que a esa actitud loable, le falta un complemento. Cuando se producen las preguntas de los vocales, (eran militares) como por ejemplo ¿se procedía a la detención de personas......? -  respondieron que sí pero que cuando ello ocurría se las ponía a disposición de la Justicia Civil, o a disposición del poder Ejecutivo. A si ¿Había lugares de detención en las unidades de las Fuerzas Armadas? la respuesta fue negativa. A la pregunta ¿Había interrogatorios bajo compulsión física o psíquica? se respondió que nó.

Cuando leía todo eso sabía que no era así, que otra había sido la realidad. Repito que las negativas no fueron un capricho, ya que fue algo deliberado y pensado que no implica un demérito a la conducta o al coraje de los comandantes, sino que forma parte de una estrategia a la que ellos debían servir.

¿Cuál ha sido el efecto de esas negativas?  Lo que no se previó, es que automáticamente, esa negativa implicó convertir a los combatientes en delincuentes, porque de ahí en más carecieron del respaldo de la existencia de una orden para ejecutar los hechos imputados pues ella fue negada por sus propios comandantes. Por supuesto que este fue un efecto no querido pero que en la realidad se dio claramente.

El paradigma de todo esto se llama Alfredo Astiz. ¿Alguien puede sensatamente aceptar que un joven oficial pudo haber decidido per se realizar las acciones que llevó a cabo al margen de todo control superior? El cumplió órdenes cuando estaba destinado en una unidad donde había 6.000 efectivos, ¿su accionar pudo haber pasado desapercibido por los mandos? No.

El ocultamiento y la negación ha permitido al enemigo avanzar e instalar en la opinión pública la idea de la existencia de centros clandestinos de detención y campos de concentración. Desde el lado institucional las fuerzas legales no adoptaron ninguna estrategia para contrarrestar todo esto y así se facilitó la instalación de la mentira en el imaginario colectivo. Ahora resulta que transcurridos 20 años, aparecen estas normas. Recuerdo cuando el Gral. Lanusse, que fue sumamente crítico con el proceder contra el terrorismo, cuando declaró ante la Cámara Federal no hizo mención a los reglamentos que él puso en vigencia. ¿Por qué?

La política de la negación y el silencio es evidente que no sirve cuando comienzan a ser detenidos numerosos militares. Me decía el coronel Losito hace muy poco, nosotros estamos presos por cumplir unja orden de servicio.

La aparición de los reglamentos permite esta ecuación: El estado Argentino, instruyó y formó a sus militares para combatir en la guerra no convencional, en base a los reglamentos que preveían todas las acciones que después, cuando son llamados a combate, las reciben en órdenes que tienen que cumplir y el mismo Estado Argentino luego los coloca presos por haber cumplido con ellas. Esto es un disparate, es un absurdo! .

¿A quien beneficia todo esto? Quienes lo sufren son los que están presos, los enemigos de parabienes.

Desde el punto de vista institucional esa negativa ¿a que tiende? al ocultamiento y a la no aceptación de la responsabilidad global por lo actuado en la guerra contra el terrorismo, personificada en el Estado.

Censuro a quienes tuvieron la responsabilidad de comandar las Fuerzas no por haber callado, sino que para mantenerlo oculto hayan entrado en negociaciones indebidas con el poder político.

Recientemente ha trascendido que un oficial de la Armada ha puesto en evidencia un episodio ocurrido en la época del gobierno de Alfonsín cuando era ministro de Defensa Borras, consistente en la exigencia de que un determinado número de oficiales tenían que presentarse, se hizo una lista y allá fueron....carne de cañón, que no es la patrulla que el comandante manda al frente para proteger y salvar al ejército. Era entregar a camaradas para mantener oculta esta realidad. Esto es muy grave.

Lo cierto es que el enemigo, que es mucho más coherente que nosotros no desaprovechó nada de todo esto. Hoy nos encontramos con unas Fuerzas Armadas que no existen, esto es muy doloroso, pero es así, no tienen ningún poder y están sometidas a los vaivenes que arbitrariamente decide el poder con el agravante que cuando los militares que por haber cumplido con una orden de servicio son llamados por los jueces, la propia fuerza no le da ninguna protección, no tienen abogados, al punto que el Lunes pasado estando en Paso de los Libres para una defensa que había asumido, sobre el medio día me llamó un militar para pedirme un favor porque el Juez de Paso de los Libres había citado a indagatoria a un suboficial ya retirado que vivía en Posadas, quien había llegado a Paso de los Libres y cuando fue a la Fuerza, le dicen : Nosotros no podemos hacer nada. A las doce del mediodía me reuní con él, lo asesoré como pude pues me volvía a Buenos Aires. Afortunadamente todo salió bien, declaró y volvió a su casa. Esto no es posible! No es un delincuente.

Cuando hace muy poco tiempo el Capitán de Fragata Antonio Pernías, un distinguido oficial de la Armada, me llamó para preguntarme si yo lo podía asistir, me dijo: Dr. Yo soy un combatiente, yo no soy un delincuente. Esos oficiales, tienen mujeres, tienen hijos, tienen amigos, que aceptan las versiones a libro cerrado. Pero en el fondo siempre está la duda, ¿Será realmente así la cosa?  Nadie vela por ellos. A él y a sus camaradas antes de ser detenidos, les dije: Uds. van a tener buena hotelería pero no van a tener ninguna solución.

En ese revolver papeles, por esas circunstancias inesperadas de la vida, me encontré con un documento que me indicaba que la demanda hacia los que comandaron de las Fuerzas a lo largo del tiempo a asumir responsabilidades no es algo nuevo.

El 18 de Febrero de 1987 un ignoto Teniente Coronel, a cargo de una unidad perdida en el lejano San Javier, de nombre Aldo Rico, elevó una nota al Jefe de la brigada de la cual él dependía. En esa fecha solamente estaba vigente la Ley de Punto final. Que pasó, ¿cuál era la queja de éste militar? La nota tiene cuatro páginas que yo no se las voy a leer. Marqué algunos párrafos. Dice:

Que lo que lo mueve a él a esas reflexiones son las nuevas citaciones anunciadas para que el personal militar y de las Fuerzas policiales de seguridad para que comparezcan ante diferentes Cámaras, medida que incluye a oficiales subalternos y aún suboficiales dejando de lado decididamente el concepto de la obediencia debida. No existía la Ley de Obediencia debida, esto recuérdenlo porque voy a tratarlo más adelante y es muy importante.

Agrega el militar que la consecuencia de ese estado de cosas, serían más camaradas detenidos y escarnecidos solo por haber combatido y triunfado en una guerra justa y necesaria, gracias a la cual el actual régimen tiene cabida y entrando en aspectos fundamentales del problema.

Dice, ¿Que quedará de la cohesión de los cuadros basados en la confianza en el camarada, si las Fuerzas decide entregar a la vindicta pública orquestada por aquellos que en su oportunidad fueron derrotados, a los camaradas que combatieron a la subversión?

Ha sido profética su afirmación que en el plano jurídico el conflicto no tiene futuro y que hasta ahora solo hemos pospuesto la batalla final, dejando la desagradable consecuencia del enfrentamiento entre retirados y en actividad. La amnistía es ignominiosa por sí. ¿Por que amnistía si peleamos en una guerra justa y necesaria? Sin embargo a fin de preservar el orden constitucional parece ser la única solución viable pero en que condiciones es menester llegar a ella, agobiados, debilitados y divididos o recibiéndola como una dádiva luego de soportar el encarcelamiento de 20 0 30 camaradas más, o desde una posición de fuerza y exigencia.

La nota nunca tuvo respuesta, no pasó del nivel del segundo cuerpo de Ejército.

Dos meses después, en Abril, Rico quiebra la disciplina militar, juega su carrera y se produce los episodios de Semana Santa. En que terminó?  Se labró un acta compromiso del 19 de Abril, que la firma el presidente de la Nación Alfonsín y el Tte. Coronel Rico. Hubieron cinco testigos, el Gral. Augusto Vidal, el Gral. Cáceres, el Gral. Svencionis, el Cnel. Juan Manuel Tito, y el Cnel Auel.

El segundo punto es el que me interesa: "La corte Suprema de Justicia de la Nación, dictaminará a la brevedad adoptando el principio de Obediencia Debida¨, ¿qué es lo que se estaba pidiendo?. Que se reconozca este principio contenido en el Artículo 514 del Código de Justicia Militar por parte de la Justicia, y acá es donde se me corrió el velo cuando me pregunté ¿cuál era el efecto que hubiese tenido un reconocimiento?: Que en La Argentina hubo una guerra y ¿quién ordenó esta guerra?: el gobierno constitucional en 1975. Es por ello que cuando yo digo que no hay nada que perdonar y nada que olvidar, no estoy diciendo algo porque a mi se me ocurre, está fundamentado en los hechos y en el derecho. En el año '87 el militar decía fue una guerra justa. Demonios que fue justa.

Lo que en rigor de verdad ocurrió, cuando el gobierno constitucional le ordenó a las Fuerzas Armadas entrar en operaciones, es que firmaron un cheque en blanco y el poder político no ejerció ningún tipo de control sobre las operaciones ordenadas a partir del dictado por el Consejo de Defensa de la Directiva 1 / 75. Las Fuerzas adoptaron e impartieron las órdenes en función de la profesionalidad propia del militar.

Viene a cuenta algo que vale la pena señalar: No se si existe esta persona, pero no importa, sería un capitán de corbeta retirado aviador naval Emir Sisul Hess (No se si es real o no) quien escribió lo que tituló “Cirujanos con aversión a la sangre” donde decía que parecería que han convertido a los militares en una suerte de cirujanos con aversión a la sangre en una operación quirúrgica que aún cuando se procure minimizarlo, existe inevitablemente. El hace un paralelo metafórico del cirujano con el militar y dice: Por impopular que resulte, la verdad es que un militar se capacita en toda su vida para matar o morir, por supuesto que en salvaguarda de valores superiores. Los militares no hacen las guerras, hacen la paz al definir las guerras que desatan las ambiciones de los hombres representantes casi siempre de los gobiernos. Perder de vista nuestra razón de ser nos puede convertir en cirujanos con aversión a la sangre.

A mi me pareció exacto todo esto por que entraña la enorme honestidad de reconocer la verdad. ¿Qué es un militar? El militar no es el policía que debe ajustar su proceder a la Ley. El militar en la guerra se conduce profesionalmente conforme a lo indicado por la doctrina para la guerra que por sí es la no ley. Esto no ha sido explicado por las Fuerzas Armadas, la población lo desconoce, entonces llegamos al absurdo, de que en una guerra cuando se detiene a una persona o se penetra un domicilio se imputa haber cometido un delito por haber entrado sin orden de allanamiento. Esto es una locura, pero no obstante debemos aceptar que la calidad bien entendida comienza por casa. La culpa es nuestra.

Lo que pretendo y demando, es que en la medida adecuada según la situación de revista, todo militar sienta la obligación de explicar y de difundir como es su profesión tanto los que están en actividad como los retirados. Esto no se hace. Se sigue con la política de negación y silencio.

Siguiendo esa política, cuando se reabrió la causa de Campo de Mayo fue patético lo que ocurrió. En esa causa asisto a 14 Generales, no, 13 ya que hay uno que no merece que lo recuerde y trece Coroneles. Cuando fueron citados a través del Estado Mayor, los atiende un Teniente Coronel quien les informa que el ejército no hará nada y por las suyas les sugiere llamarme. Así comenzaron a aparecer en mi estudio.

Generales y Coroneles de prestigio que habían sido Directores de las Escuelas del Comando de Institutos Militares. Sentí vergüenza ajena cuando vi subir las escaleras hacia mi escritorio al Teniente Gral. Caridi, ex jefe del ejército ¿cómo puede ser?

Afortunadamente nos encontramos con un tribunal de verdad, la Cámara Federal de San Martín que detuvo esto, no se por cuanto tiempo. Pero más allá de las personas involucradas en todo esto, así hubiesen sido 27 Cabos, es exactamente lo mismo, es como el Sargento retirado de Paso de los Libres.

Hace unos días me habían llamado del Servicio Penitenciario Federal preocupados por un camarada que esta preso sin saber por que. Era un miembro de las Fuerzas que estuvieron bajo el control operacional de las Fuerzas Armadas y por ello no es posible desentenderse de todos ellos.

¿A dónde voy yo con todo esto? La Ley de obediencia Debida fue la respuesta que le dio el poder político a la exigencia de Semana Santa, siendo lo peor que pudo haber ocurrido. Acá hay militares que saben que la Obediencia Debida los ampara y los exime de toda responsabilidad cuando ajustan su proceder estrictamente a la orden recibida, pero si se va mas allá de lo ordenado también saben que tienen que dar cuentas a la Justicia militar. La Ley de Obediencia Debida presumió que jure et de jure que todo lo actuado fue bajo Obediencia Debida con lo cual, quedaron amparados los militares que delinquieron en los casos que se excedieron en el cumplimiento de esas órdenes o se aprovecharon ilícitamente de las situaciones creadas en su cumplimiento. Que esto ocurrió lo sabemos, lo sabemos todos.

Por ese camino se ha igualado al que cumplió la orden respetando la profesionalidad militar con aquel que se aprovechó ilícitamente de ella. Esto es particularmente grave. No era necesaria ley ya que bastaba con respetar el principio de obediencia, pues como dije antes hubo una guerra, se combatió y la Justicia Militar debió haber juzgado a aquellos que no lo hicieron bien y allí terminar con el problema que por no haber actuado de esa forma, hoy subsiste.

Cuando aparecieron los reglamentos ofreciendo la posibilidad de cambiar totalmente el eje de las defensas ¿qué es lo que hay que reconocer? Hay que decir la verdad. Si Uds. se toman el trabajo de leer el comunicado final de la última Junta Militar y leen el punto tercero, advertirán su ingenuidad y pretensión de que los lectores sean una manga de tontos porque si bien habla de los militares muertos y de las acciones llevadas a cabo por los terroristas, elude explicar la responsabilidad por los desaparecidos diciendo que fueron enterrados por sus compañeros, que adoptaron entidades de diferentes, que se fueron al exilio, que desertaron, pero cuantos pueden ser? Cien, doscientos, mil dos mil tres mil ¿y del resto?.

Por esa vía ellos quedaron incluidos en el concepto inasible que es el desaparecido. Cuando ahora aparece en España un hombre que, más allá de que sea verdad o no, habría dicho yo ejecuté a tres terroristas, no se tiene en cuenta que se ejecutaron a siete mil terroristas y ¿por qué procedimiento?

En un documento que el Gral. Riveros presentó el 21 de Diciembre al Jefe del Estado Mayor, explicó cual fue el proceder durante la guerra. Al no haberse aclarado y aceptarse todo esto en el más alto nivel de la conducción de las Fuerzas, son los que eran jóvenes oficiales en aquellos años quienes hoy están pagando el pato de la boda. Esto no puede ser. Entonces, quienes tienen que romper el círculo? Yo no quiero que vuelva a aparecer un nuevo Teniente Coronel Rico que pierda su carrera militar.

Son los que tenían mayores jerarquías y por ende mayores responsabilidades, quienes tienen que reconocer la verdad de cómo se combatió diciendo esto fue así. Si hasta ahora no se hizo por alguna razón estratégica ello debe ser reconsiderado porque la verdad histórica trasciende a nosotros, de lo contrario va a quedar marcado que en los años 70 hubo un grupo de forajidos que se dedicaron a matar a jóvenes idealistas inocentes cuando lo cierto es que acá se mataron o ejecutaron a siete mil terroristas señores! Quienes hoy conducen a la Fuerzas tienen la misma obligación aunque por otras razones.

De la misma forma que el enemigo escribe sus libros como ¨La voluntad¨..... o como los escritos por el terrorista Bonasso donde narran el accionar de los terroristas, debemos hacerlo nosotros. Hasta ahora nos hemos ocupado de lo que hizo el otro y no hemos hecho nada por decir lo que hicimos nosotros. Esto inteligentemente se  puede hacer a título personal o grupal.

La existencia de los reglamentos afortunadamente quedó oficialmente acreditada siendo ello una buena noticia que recibí el domingo, pues a requerimiento del Juez Federal de Corrientes el Ejército se los envió, con lo cual el mecanismo que había puesto en marcha para acreditar su autenticidad perdió importancia.

Primero los reconoció el Gral. Nicolaides que fue el cuarto jefe del ejército durante el gobierno militar o sea que hoy día la existencia y vigencia de ésos reglamentos está absolutamente probada y oficialmente reconocida. Señores si esto es así apoyémonos en esto y sigamos. Para quienes no son militares, como no los quiero abrumar, voy a hacerles una rápida lectura. El reglamento de operaciones psicológicas del año 68 para todo tipo de guerra: "establece el método de acción compulsiva a actuar sobre el instinto de conservación del hombre, o sea que para llegar a escribir esto es la consecuencia de estudios sobre la personalidad y el instinto del ser humano. La presión , por acción compulsiva apelando casi siempre al factor miedo, la angustia masiva generalizada podrán derivar al terror, la coacción hasta la violencia mental, la fuerza y el rigor reemplazarán a los instrumentos de la razón. La técnica de los ejercicios físicos es una técnica compulsiva a la que se deberá recurrir cuando se desea obtener los objetivos específicos de gran importancia, el oficial de inteligencia coordinará con el oficial de operaciones psicológicas el interrogatorio al prisionero. Eliminar los elementos irregulares. Entre los medios de acción psicológica se describen en el punto tres los Ocultos y en su punto cuatro dice: Compulsión física, tortura tercer grado en el quinto: compulsión psíquica,1): amenazas, chantaje, 2) seguimientos físicos, secuestros raptos, terrorismo además de sabotaje.... mas claro que esto...agua.

El reglamento debía ser obligatoriamente conocido por comandos, institutos, unidades y oficiales de estado mayor. Ningún militar, ningún oficial, puede decir que desconocía todo esto, que fue lo que yo públicamente tuve que salir a decir al enfrentar al Gral. Balza, gran mentiroso. El reglamento de operaciones contra la subversión urbana tiene la misma línea y así dice que se debe actuar contra los terroristas con el fin de neutralizar o destruirlos, las actividades de investigación y detención se destinarán a allanar un edificio instalación con el fin de arrestar a miembros de la subversión y descubrir y capturar elementos tales como explosivos.

El reglamento de 1976 del Gral. Viola, tiene el mismo número y el mismo nombre del creado por el Gral. Numa Laplane en agosto de 1975 en pleno gobierno constitucional, lo cual prueba que esto no es algo inventado por los militares del proceso, es preexistente y de una preexistencia de muchos años. El reglamento del 76, que refunde porque deja sin efecto a varios anteriores, dice: el concepto rector será que el delincuente subversivo que empuñe armas será aniquilado dado que cuando las Fuerzas Armadas entran en acción no deben interrumpir el combate ni aceptar rendiciones. Ellos deben ser capturados de inmediato en el lugar en donde se encuentren ya sea en la vía pública, en el domicilio o en el trabajo, desgastar los elementos activos mediante la acción de hostigamiento y llegar al aniquilamiento cuando decidan fijarlos. Detectar y eliminar a los elementos de la subversión clandestinas infiltrados en la población. Porque esto es lo que la población ignora. El grupo de combatientes era la punta del Iceberg pero el soporte que tenía logístico se multiplicaba por tres por cuatro o por cinco, y era gente que aparentaba ser un buen vecino, buen padre de familia y cumplidor de sus horarios.  En ese reglamento se establece que el terrorista está fuera de las leyes de la guerra y de las Convenciones de Ginebra que no se aplican por ser una guerra no convencional.

El objetivo final en operaciones contra una fuerza irregular, es eliminar esa fuerza, habla de la destrucción o muerte de los miembros en forma individual. Cuando miembros de las fuerzas irregulares se pasan de filas también es tratado en el reglamento siendo este es un capítulo no conocido.

En la Escuela de Mecánica hubo cerca de un centenar de terroristas que se pasaron a las fuerzas legales y ocurrió lo mismo en el ejército. El grueso de ellos se fue del país con documentación y pasajes provistos por la Armada y respetaron la palabra empeñada, pero un puñado de ellos, para justificar su traición ante sus ex compañeros, se han prestado para testimoniar falsedades que son las que permiten a los jueces tener detenidos a muchos militares.

El contenido de los reglamentos se sustenta en la doctrina. El manual del ejército norteamericano de acciones psicológicas encubiertas, dice: requieren una coordinación integración y dirección especial; ellas no revelan su fuente, las operaciones se planifican y ejecutan en tal forma que no se evidencia la agencia del gobierno del responsable, esto es el norteamericano, y si se descubre, el patrocinador puede negar cualquier implicación. Lo curioso que pone en evidencia lo que es un país en serio y coherente, surge del reglamento que dice que cuando las agencias norteamericanas operan en el exterior, el que coordina las acciones es el embajador norteamericano en el país. Es honesto todo esto. Acá en aquellos años había una relación pero muy estrecha con los servicios extranjeros, claro los tiempos cambian, cambia la política.

Todo esto tiene que ser contado por militares que tengan autoridad y conocimiento profesional sobre el tema. Debe ser explicado, porque sino, repito, estamos transfiriendo a la historia algo que no es cierto y que constituye un estigma para las Fuerzas Armadas. ¿Por qué los gurkas tienen fama? Porque al margen de que sea cierto o no, forjaron una imagen de temible ferocidad. Lo que nosotros negamos, la realidad que ocultamos, podría convertirse en un signo de distinción en las Fuerzas Armadas y en relación a ello, pregunto: ¿En que país ese tipo de subversión o de guerra no convencional fue liquidada con la efectividad que se logró en la Argentina?.

El trabajo de lo que fue acá la acción de inteligencia, fue algo formidable y así lo pude apreciar con lo que he podido captar al estar en contacto con oficiales de inteligencia, circunstancia que me permitió conocer una buena parte de todo esto. Los infiltrados y el conocimiento que por su acción se llegó a tener de las organizaciones terroristas, fue algo espectacular, pero el enemigo no perdona. Contrariamente a lo que nosotros creemos para ellos es una guerra sin tiempo. Nosotros no advertimos que seguimos en guerra.

Hoy llama la atención el fallo de la Corte publicado ayer rechazando la extradición de un terrorista cuando  es coherente con una Corte puesta por el enemigo. Qué otra cosa iban a hacer? El enemigo si algo sabe es hacer es usar el poder. Nosotros somos unos tontos. Fíjense en relación a todo esto, desde el punto de vista exclusivamente técnico, que cuando las Fuerzas Armadas se hicieron cargo del gobierno del 24 de Marzo del '76, ¿cuál fue una de sus primeras preocupaciones? Buscar cinco ilustres juristas, como realmente lo fueron, para integrar la Corte Suprema de Justicia cuando lo que tenían que buscar eran cinco combatientes.

Se desea que el día del Juicio no llegue, yo señores deseo que llegue cuanto antes después de tener los reglamentos. Esto es de una lógica que no admite fisuras, y no es porque lo diga yo. Recibí un mail la semana pasada de un importante abogado que ha sido un dirigente conspicuo de los Derechos Humanos, quien con mucha sorna me preguntaba si yo creía que los reglamentos estaban por encima de la Constitución.

Le contesté desde la A a la Z expresandole primero que no conocía de ningún Juez que haya dicho que estos reglamentos hayan sido inconstitucionales; segundo que habría que pensar si la Constitución rige durante la guerra, yo no lo creo y en tercer lugar que para los militares que combatían, estos reglamentos integraron el derecho positivo que tenían que observar y que en todo caso la responsabilidad fue de quien los impuso.

¿Pero que ocurría si ello era reconocido? Nuevamente aparecería la responsabilidad del poder político. Cuando el 25 de Mayo de 1973 se hace cargo un presidente constitucional que fue el Dr. Cámpora, Comandante en jefe de las Fuerzas Armadas que tenía su ministro de Defensa, estos reglamentos existían y no interesa si de hecho los conocían pues de hecho los convalidaron.

Cuando se reinstala nuevamente el sistema constitucional con el Dr. Alfonsín, los reglamentos seguían vigentes y también de hecho fueron ratificados lo que torna inexplicable su conducta sobre el tema.

Los convalidó Menem y con una torpeza del Gral. Balza que no tiene límites, cuando en Abril del año 94 puso en escena en el programa de Neustadt esa suerte de mea culpa, los reglamentos estaban vigentes al punto que él mismo recién los derogó, dos años y ocho meses después a fines del '97 con vigencia al primero de Enero del '98. Fíjense que hasta ayer estos reglamentos estuvieron vigentes.

Los miembros de las Comisiones de Defensa  de ambas Cámaras del Congreso, los Ministros de Defensa, el Dr. Jaunarena (que me parece una excelente persona), pueden decir que los desconocían? Lo tenían que conocer y si ello no fue así es porque fueron malos ministros. La ley se presume que es conocida.

Lo argumentado en base a los reglamentos es absolutamente irrebatible. Estoy esperando semana tras semana el palo que me tendría que pegar el Sr. Verbitsky. Están desconcertados. No saben como refutar el efecto de los reglamentos. Luego que me llamara Lanata por este tema, cuando le dije que los tenía en la mano, se borraron todos. No quieren saber mas nada. Los medios no quieren tratar a este tema. No obstante, La Nación tiene todos los reglamentos, yo se los llevé completos porque quería que estuviesen en un lugar seguro para la historia.

Me permito con toda humildad a los que están acá y a los que no están a través de los que me escuchan, pedirles que escriban. Hay que escribir masivamente. A uno lo pueden sancionar a doscientos no. Ese es la actitud y el mensaje que esta esperando el grueso de la civilidad que entiende y se preocupa por estos temas.

Conocí a Cecilia Pando, la invité a comer con mi mujer. Puede compartirse o no su actuación y sus dichos, pero fíjense la imagen que proyecta: una mujer joven, siete hijos, docente, muy agradable e inteligente. Que fuerza tiene.

El domingo próximo pasado ella iba a ir al programa de Mariano Grondona pero el viernes la llamaron y le dijeron que cancelaban la invitación, que quedaba para otra oportunidad, nunca más la veremos. Ella está sola pero sigue adelante. Cuando aparece alguien así, para que de esas cualidades sean encausadas en contribución al fin buscado por todos debe sentir un apoyo concreto mas allá de las palabras por ello la necesidad de la unión es fundamental.

Cuando asumí la defensa del Capitán Pernías, ello generó cierta inquietud en los mandos de la Armada. Hoy me llamó por teléfono y me dijo: doctor hay un cambio de 180 grados.¿ para bien o para mal?- Para bien. Ello constituye una gran noticia porque más allá de las diferencias que lógicamente se puedan tener entre los que están en retiro y quienes tienen la responsabilidad del comando, hay que buscar los canales para el entendimiento, hay que tragarse a veces los sapos.

Me consta el esfuerzo y la preocupación del Foro de Almirantes encabezado por el Almirante Alvarez. Ojalá en el Ejercito ocurra lo mismo aunque es mucho más difícil el consenso porque son muchos más. Pero es necesario bregar por la unión, yo apelé a una figura: de la mano hay que hacer un puño.

Hay que sumar, porque si nosotros no sumamos voluntades nos van a comer vivos. Tenemos que aceptar que estamos en guerra y si eso lo reconocemos vamos a poder manifestarnos y explicarle con mayor facilidad a los jóvenes y a la población como se operó en la guerra contra el terrorismo.

Sí señor, acá se ejecutaron aproximadamente a siete mil terroristas ¿en base a que? A toda la prueba que se tenía proveniente de todo el aparato de inteligencia y cuando hubo dudas se los puso a disposición del Poder Ejecutivo. Esto fue decidido en los Estados mayores de las Fuerzas y quien coordinó esta información fue el Ministro del Interior.

Hay que decirlo y hay que aceptarlo, porque en la medida que lo ocultemos le estamos dando alimento al enemigo. Esto es muy claro. Cuando le pusieron el título de "Revelaciones" a este conversar, o este hablar con ustedes fue porque realmente es una revelación lo de los reglamentos, porque a partir de ellos apareció desde el punto de vista técnico una oportunidad extraordinaria.

Lamento porque son colegas a quienes conozco desde hace cuarenta años, que no estén de acuerdo con todo esto. Dicen que interfiero las defensas que realizan y sostienen que hay que negar los hechos porque nunca existieron.

Ese es un error, porque los hechos realmente existieron, los desaparecidos son una realidad, tienen una identidad, no es que estén en el aire del volumen de una pirámide inasible. En la medida que digamos que fueron ejecutados por ser terroristas, no podrán decir más que fueron jóvenes e inocentes idealistas ejecutados por perversos militares. La diferencia entre un terrorista y un joven idealista es lo suficientemente grande como para por lo menos defenderla.

Nos hacer falta coraje, pero coraje para hablar. Piensen ustedes en esta chica que acabo de mencionar, el impacto que generó, el intento para callarla desistido cuando se advirtió que esa imagen calaba hondo en la población. El presidente que tenemos no les quepa la menor duda que va a dar marcha atrás siempre que sienta el aliento en la nuca porque no es un hombre de convicciones, no es un ideólogo. El dogmático va siempre adelante y hubiese mantenido las sanciones al Mayor Mercado. El, sí es necesario va a borrar todo, no tiene escrúpulos. Lo que el no sabe es que es un títere y que el problema son los titiriteros que tienen nombre y apellido.

Termino con una referencia que especialmente quiero calificar como el más efectivo estilete que ha aparecido en este escenario en la mano y genio de Jorge Asís. Hay que reconocer el humor ejercido por las personas de talento. Lo de Asís es para a la historia. No es cualquier cosa, es un hombre que pinta la realidad. No me interesa si es peronista o menemista o de otro sector político. Es inimitable. Es un hombre honesto y valiente que está desnudando objetivamente verdades en función de lo que el escribe. No debemos olvidarnos de él. Después habrá tiempo para marcar las diferencias.

Esto ha sido un tanto desordenado, pero me siento satisfecho porque en alguna manera lo que quería decir lo dije. No me he guardado nada de las cosas que quería señalar, pero lo que quiero remarcar es la absoluta innecesariedad de la ley de Obediencia Debida que constituyó el mayor agravio a las Fuerzas Armadas y les digo: esta ley esta perdida, hay que olvidarse de la Corte, la van a declarar inconstitucional y demás yerbas.

La verdadera defensa de las Fuerzas Armadas estará en los Juicios con los reglamentos en la mano, porque esos son los reglamentos del Estado Argentino y no de los militares del proceso sino que vienen de mucho más atrás. Eso hay que aceptarlo sin beneficio de inventario porque eso forma parte de nuestra historia como las grandes y trágicas muertes, sea la de Quiroga, la de Dorrego, o la de Lavalle.

Ellas están en la historia, en la misma que muestra que en un momento dado las Fuerzas Armadas fueron llamadas a combatir al terrorismo, que lo hicieron con una profesionalidad digna del mayor encomio y que lo destruyeron.

Hay que enorgullecerse de ello. Nada más señores.

Florencio Varela

///////////////////////////////////////////////////////////////////// 

[email protected]  

Nuevo horario: martes de 19 a 20h horas